作者：JDB 官方网站

　　当然，对法律裁量弹性的等候值得注沉。法律部分可正在依法惩罚的同时，连系食堂整改立场、能否存正在客不雅、生鲜配送客不雅窘境等要素，做好后续监管取指点，避免“一罚了之”。但这毫不意味着能够降低惩罚尺度，而是要正在“严管”取“善治”之间找到均衡。

　　笔者认为，校园食物平安范畴，“防止沉于逃责”“风险大于风险”应是不成的底线。取通俗餐饮机构分歧，学校食堂承载着保障未成年人健康的公共义务，平安尺度必需远高于社会餐饮。若因“未呈现师生不适”就放宽惩罚，实则是对校园食安的，只会让食堂繁殖“侥幸心理”，轻忽食材验收、库存办理等环节环节，最终可能变成无法的后果。

　　这张5万元罚单，罚的是侥幸，护的是将来。校园食安没有“小事”，每一个流程的规范，都关乎万千家庭的。唯有“零”的监管立场、建牢“最严酷”的轨制防地，才能实正守护勤学生“舌尖上的平安”，让家长安心、社会。

　　近日，云南昆明某小学食堂，76元货值的鲜湿米线万元，“罚金能否过沉”“风险能否被高估”的辩论背后，是对校园食物平安的高度关心，更是对法律标准的深度审视。这张5万元罚单，罚得、罚得需要，为校园食安敲响了振聋发聩的警钟。

　　短保米成品的高危属性，决定了其不克不及用“超期时间短”“未形成风险”来淡化风险。鲜湿米线易繁殖椰毒假单胞菌，其发生的米酵菌酸耐高温、微量摄入就可能导致肝肾衰竭以至灭亡，2020年酸汤子事务致9人灭亡的悲剧，早已为我们敲响警钟。更值得的是，涉事从体是小学食堂，办事对象是免疫力较弱的儿童，24小时保质期的食材超期10%，相当于平安窗口完全失效，潜正在风险不容小觑。